Ich kann mich vor 1990 und danach nicht erinnern, dass es eine zur kollektiven Selbst-Identifikation genutzte Kategorie „DDR-Bürger“ gab. Dieser Begriff war einer der SED-Propaganda, aber jenseits dessen als kollektive Eigenbeschreibung? Nein.

Dafür waren die politischen, kulturellen, sozialen und regionalen Differenzen in diesem gar nicht so kleinen Land von der territorialen Grösse Österreichs oder der Schweiz viel zu gross.

Es gab auch wenig Gelegenheiten, eine solche Kategorie als Fremdzuschreibung zu erfahren, Ausnahmen waren vielleicht Besuche in Prag oder Budapest, wo die einheimischen Geschäftsinteressenten ihr Interesse sehr genau danach unterschiedlich adressierten, ob D-Mark zu erwarten war oder nicht. Es waren das also Situationen, wo Gruppen von Deutschen aus der DDR und der BRD zusammentrafen, in denen zuerst so etwas, alle internen Differenzen überbrückendes und durch Fremdzuschreibung erzwungenes Gruppenbewusstsein als „DDR-Bürger“ sich bemerkbar machte. Ex negativo, die Ohne-D-Mark.

Ich erinnere mich auch an ein irgendwie, aber bis jetzt hier am Schreibtisch deutlich spürbar merkwürdiges Treffen meiner 12. Schulkasse mit einer gleichaltrigen aus Bremen, es muss 1988 gewesen sein (über das ich noch heute manchmal nachdenke). Da blieb etwas sehr Befremdliches. Vielleicht war es die unauflösliche Fremdheit und das Misstrauen meines damaligen hauptsächlichen Gesprächspartners, eines smarten, höflichen Rechtsanwaltssohnes, der sich aber von meiner Leutseligkeit und meinem echten Interesse einfach nicht rühren lassen wollte. Verstockt, war mein durchgehender Eindruck. Ich war eben aus dem Reich des Bösen.

1990, unipolare Momente
Das Grundgefühl, die massgebliche Schwingung der ersten Monate des Jahres 1990 war in meiner überschaubaren provinziellen Erfahrungswelt, die aber so vielgestaltig wie die DDR selber war (apropos: die heterogenen politisch-kulturellen Milieus bekämpften sich nicht, freundlicher persönlicher Austausch in alle Richtungen blieb bis zum Zusammenbruch des Regimes immer möglich und willkommen …), … ja, wie war das, in der Alchemie des Erinnerns kann ich es herbeirufen, es war so, dass man ganz selbstverständlich und zugleich freudig und im besten Sinne naiv davon ausging, dass diese vormals in Prag oder Budapest erfahrene doppelte Wertigkeit nationaler Identitätszuschreibung, dieser erfahrbare und an das Geld gebundene (wie man dachte) kulturelle Doppelstandard, das der gegenstandslos werden würde, sich auflösen und verflüchtigen würde.

Endlich auch Bundesdeutscher („Bundi“) zu sein – was Wohlstand, Reputation und Chancen anginge, das schien jedem attraktiv.

Viele mögen einen ersten Dämpfer bei der Besorgung des „Begrüssungsgeldes“ erfahren haben, besonders nach der Euphorie der ersten Tage nach dem 9. November. Sehr wenige haben sich diese gutgemeinte Demütigung auch erspart. Aber für das kollektive Fernseh-Bewusstsein der Bundesbürger galt dies: Aus den DDR-Revolutionsheld:innen wurden per Live-Berichterstattung der Begrüssungsgeldschlangen und Warteschlangenhektik im Handumdrehen lächerliche Bettler. Für lächerliche 100 Mark stundenlanges Warten, teils chaotische Zustände. Über das Begrüssungsgeld wird heute im Beitrittsgebiet nicht gern geredet, und wenn, dann mit dem trotzigen Brustton Des-Doch-Zustehens, nachdem man doch die Revolution gemacht habe! Aber das war seinerzeit vielleicht nur eine kurze Irritation einer jahrzehntelangen Wahrnehmung als Paketadressat.

Der unipolare Moment, ein Erklärungsansatz, den man sonst für die Weltpolitik mit gutem Erfolg bemüht (Krauthammer), hatte aber auch seine kleinen alltäglichen und persönlichen Facetten in diesem Jahr 1990, und das schien mir positiv sehr lange massgeblich: keine Grenzen mehr, ALLES möglich, überall ernsthaftes Interesse und Willkommen. Die Freundlichkeit der Westberliner Beamten, die mir schon im Juli innerhalb einer halben Stunde einen bundesdeutschen Reisepass ausstellten (Was für ein Mirakel!), die Kreuzberger Punker, die mir erklärten, warum ich keinesfalls bei MacDonalds essen gehen darf (was für Leute!) und vor allem die vier Wochen im August auf der Rucksack-Wanderung kreuz und quer über eine Insel im Atlantik, wie viel Freundlichkeit!

Keine gravierenden politischen Konflikte mehr, dachte man, eine offene, warme Welt in Frieden, eine toskanesque Zukunftslandschaft. Für einen Zwanzigjährigen ein unfassbarer Sommer.

Die Ernüchterung
Ich weiss im Moment gar nicht genau, wann sich das änderte, wann diese kollektive Erwartung bei so vielen enttäuscht wurde. Eine Rolle spielte gewiss die, ich habe versucht, es anders zu formulieren, aber es bleibt bei: Kolonialherrenattitüde vieler entsandter Beamter mit „Buschzulage„, die sich überall, wohl ab Frühjahr 1991, ab mittlerem Niveau aufwärts, in den Verwaltungen, abends in den Restaurants und in den Refugien der DDR-gehätschelten Kulturrestbürgerlichkeit in Gewandhaus, Oper, Schauspiel und Bildermuseum mit der Attitüde der Gewichtigkeit kenntlich machte und ausbreitete.

Die Machenschaften der Treuhand! (eine platitüde Formulierung, klar, ich suche nach dem besseren Begriff), die, und da tauchte es vielleicht erstmals auf: „ostdeutschen“ Neu-Unternehmern gegenüber den Avancen gewichtiger westdeutscher (sic!) Unternehmern und Konzernen in aller Regel das Nachsehen gab. Wer erinnert sich noch an den massenhaften Subventionsbetrug und die spekulativen Insolvenzen? Die begleitenden Massenentlassungen? „Die Ostdeutschen“, so wurden sie seitdem genannt, tun es, sie und ihre eigene kleine bürgerliche Ordnung waren betroffen.

Es gab Bestrebungen, dieser aufkommenden kulturellen Ost- und West-Zuordnung etwas entgegenzusetzen, ich denke hier zuerst an die Benennung des „Mitteldeutschen“ Rundfunks 1992. Aber dafür es war dann schon zu spät.

Die stumpfsinnige Ost-West-Dichotomie war etabliert, der Ostberliner Bürokrat (Sterotyp), die werkelnde erzgebirgische Dörflerin (Stereotyp), der vorpommersche Werftarbeiter (Stereotyp), die nordfränkische Schuldirektorin (Stereotyp) und der niederschlesische Pfarrer (Stereotyp) fanden sich neu zu „Ostdeutschen“ vereinigt, der Oberbayer und Nürnberger, die Saarländerin und der südschleswigsche Däne zu „Westdeutschen“. Ein Sprach-Ereignis der frühen 1990er Jahre.

Über die langfristigen kulturellen Auswirkungen der „Abwicklung“ an den ostdeutschen Universitäten 1992 habe ich schon hie und da eine Andeutung gemacht. Für mich und viele andere Studierende war es damals, um diese eine subjektive Beobachtung zu ergänzen, durchaus auch befremdlich, dass manche der neu berufenen Professoren (sic) „aus dem Westen“ die Zeit dringend gekommen sahen, nun endlich mit der „Reeducation“ zu beginnen (was sei nicht alles versäumt worden seit 1990!), die Literaturlisten unserer Seminararbeiten politisch zu zensieren („Was hat der Soboul hier zu suchen??!“ [eine Geschichte für sich …]) und keine Gelegenheit verstreichen zu lassen, uns in Leipzig die Vorteile von Freiheit und Demokratie geduldig auseinanderzusetzen. Offenbar standen wir im Verdacht, die Diktatur zu bevorzugen.
Dahrendorf wurde hochgehalten. DAS sei Wissenschaft, so sei es „im freien Westen“, und so müsse es nun auch hier werden (1992ff.). Dahrendorfs bei Popper ausgeliehenes erkenntnistheoretisches „Prinzip der Ungewissheit“ (Konflikt und Freiheit, 1972, S. 299ff.) war eine hübsche Beschreibung akademischer Ideale, allerdings auch eine Messlatte, mit der sich nicht nur „ostdeutschen“ Studierenden und ihre abgewickelten Hochschullehrer:innen vermessen liessen (was offenbar nicht gut mitbedacht wurde).

Das Ganze vertiefte und ja: radikalisierte sich im Laufe der weiteren 1990er Jahre. Es gab über Jahre eine Serie unsäglicher Bücher, Talkshows, Zeitungsartikel, die die aufkommenden und – bitte beachten! – neuen und wechselseitigen dichotomischen Kollektivstereotype über die „Wessis“ und „die Ossis“ erheblich unterfütterten. Halb erzeugten sie sie, halb beuteten sie sie nur aus. (Man erlasse mir hier die Fussnoten, wäre aber auch eine nette Studie, aber nicht für mich.)

These
Es entstand in den 1990er Jahren eine ganz neue Redeweise von „ostdeutsch“, die eben nicht mehr die heterogene Gruppe der Flüchtlinge und Vertriebenen meinte, die ab 1945 nach Westen „strömten“ oder davor eben die Bevölkerung von Schlesien, Ost- und Westpreussen und Memelland etc., sondern die ehemaligen, gerade noch gewesen seienden DDR-Bürger:innen, die sich bis dahin kaum als Einheit sehen konnten, sondern hier, durch den völkerrechtlich via 2plus4-Vertrag abgesicherten Beitritt (Artikel 23 GG) und seine kulturellen Folgen, eigentlich erst konstituiert wurden (= meine These).

Beispiel